De L'intérêt D'un Association Déclarée, par opposition à l'association de fait

Pour ne pas laisser un débat partir dans toutes les direction à propose de SYNAPSE, je voudrais ici expliquer la raison pour laquelle je pense que la création d'une association est une bonne chose pour les jeux de manière générale (et ce, sans parler des contraintes d'adhésion à SYNAPSE).

Tout d'abord, je pense que chacun peut comprendre et admettre que garder la totalité de la gestion d'un jeu, de son évolution, sous le contrôle d'une seule personne met en cause la pérennité du jeu.
En effet, quel que soit notre âge et notre activité, il est des moments dans la vie ou des événements viennent chambouler nos priorités.
Pour l'exemple, un étudiant qui loupe un exam ou voit ses études mise en danger par un manque "d'investissement" dans ces dernières :-), se verra peut-être contraint de lâcher le PC un certain temps.
Si ce même étudiant obtient son diplôme final, la recherche d'emploi puis la gestion du temps en tant que "personne active dans la vraie vie" ne lui laissera peut-être plus le courage, l'énergie de gérer un jeu le soir après le boulot.
La naissance d'un premier petit bout, d'un sevond ou plus si affinité réduit considérablement le temps personnel, le temps du loisir.
Bref, quelle que soit la motivation, les alea (pas toujours si aléatoires d'ailleurs :-) ) de la vie auront un impact non négligeable sur le jeu.

Ca c'est pour expliquer pourquoi, l'association avec d'autres, me semble indispensable à la prérennisation d'un jeu.
Mais pour y arriver, il faut être capable de "laisser la place", de faire des concessions et d'accepter les avis d'autres,qui ne sont pas forcément à l'initiative du jeu. Et c'est bien cela le plus difficile (et je parle en connaissance de cause) car après tout, c'est son bébé.

Si l'on peut admettre qu'une association de personne, un groupe d'équipiers est une bonne base pour assurer la survie d'un jeu, l'association de fait (celle qui ne cécessite pas de déclaration à la réfecture) suffit.

Certes, mais une association de fait reste très fortement centrée sur ses membres initiaux. Dès lors qu'il n'y a pas exactement de statuts définissant son mode de fonctionnement, dès lors que le principe démocratique n'est pas assuré, il devient extrêmement difficile pour un "extérieur" de s'y engager.
Pour permettre l'engagement d'autres personnes, il faut qu'il puisse sentir que son avis compte, qu'il a le pouvoir de faire changer les choses si cela est nécessaire.

Et c'est ce besoin d'ouverture qui rend l'association déclarée plus performante. Mais à condition qu'elle soit un tant soit peu démocratique.

Certes, on cherchera toujours à protéger sa vision des choses lors de la création de l'association. On a trop vu des groupes de personnes venir "putcher" une assoc une fois tout le travail effectué, un peu argent encaissé par les cotisations, pour lui faire prendre une toute autre direction (je l'ai vécu étant étudiant; et voir l'objet de mon association baffoué, l'argent "volé" démocratiquement pour faire une "soirée" ca fait ch***).
Mais il es tout de même important de programmer le remplacement des instances dirigeantes. Tout simplement parce que c'est un moyen de favoriser l'investissement des autres; mais aussi parce que sinon, le risque vu plus haut (impossibilité de continuer) est tout simplement diviser par les membres initiaux mais reste présents.
Pourquoi d'après vous la durée de vie moyenne d'une association ne dépasse pas 5 ans ? PArce que c'est le temps après lequel les envie des bénévoles initiateurs, leurs temps et leur motivation changent.

Une association qui verrait, par exemple, un statut de "membre de l'instance dirigeant à vie" ne permettrait pas d'accueillir efficacement des personnes extérieures.
Par contre, éviter de rendre possible le remplacement de 100% du bureau en une réunion de 10mn (cas du putch organisé), c'est de bonne augure.


Bref, tout ça pour dire que l'association de fait est une excellent perspective; mais qu'une fois la maturité du projet avérée, préparer la succession des initiateurs du projet me semble indispensable pour que toute cette énergie ne soit pas perdue au bout de ces 3 à 5 ans de travail :-).

Voilà pour mon opinion personnelle à moi tout seul qui éclaircira peut-être mes propos sur d'autres fils. :-)

En tant que créateur d'un site de jeu qui entre désormais dans sa huitième année d'existence, je comprends tout à fait ton souci quant à la pérennité d'un jeu. Je me suis souvent posé la question de savoir si les événements de ma vie n'allaient pas enterrer mon projet (boulot, famille, déménagements), pour l'instant il tient bon. La solution associative je ne sais pas si j'y parviendrais, en revanche je me pose parfois la question de l'ouverture du code du site si je devais abandonner.

Nous sommes d'accord je pense. Le problème Kalan c'est peu être dans le fond que tu es trop vieux.

Non non, rah sortez pas de suite la machingun pfffffff. C'est pas méchant comme critique simplement un constat.

Tu fait partit des vieux dans cette communauté et tu as donc une vision... de vieux.
Tout ce que tu dit a du sens pour deux jeux qui ont déjà plusieurs années derrière eux et qui marchent.

Mais comme je me tue à vous le dire et répéter. Cela ne concerne personne ou presque ici. La plupart des gros jeux qui tournent depuis pas mal de temps sont soit déjà dans Synapse, soit non pas besoin/envie d'y entré.

Donc une fois de plus, entièrement d'accord avec tout ce que tu dit. Sauf que ton discours ne concerne personne ici ou presque. Pas la peine donc de te répéter à l'infini.

PS: je fait ces remarques pas seulement pour donner mon avis mais pour essayer de t'ouvrir les yeux. Ce n'est pas une attaque personnelle, il ne faut pas le prendre comme ca.

Pour moi déclarer une association, ça permet aussi de garantir que ses ressources (en argent mais aussi en bénévolat) ne seront employées que pour un objectif clairement défini. Et les gens qui s'y investissent ou donnent de l'argent en sont donc assurés au niveau juridique ; c'est plus dur de frauder.

Je rajoute donc le côté rassurant aux intérêts.

Ah Wells, je ne suis pas trop d'accord (même si ok, je suis encore plus vieille que Kalan, zut) : pourquoi cela ne concernerait-il que les "vieux" ? Cela concerne surtout les jeux qui marchent bien, parce que plus le jeu marche, plus les joueurs sont exigeants et les contraintes fortes pour le MJ, et c'est là que le risque est le plus fort qu'il se laisse déborder. Et surtout le plus embêtant, car un jeu sans joueurs, s'il ferme, c'est pas grave pour grand monde, forcément :-)

Ok, les années peuvent aussi pousser le MJ à se lasser de son jeu et l'abandonner plus facilement. C'est pas faux. Mais si on a passé un premier cap de quelques années, on peut aussi compter sur une implication longue durée de son MJ motivé. C'est un peu comme les divorces ou les start-up, ya un cap à passer dans les deux premières années (ou 5 ou je ne sais pas trop le chiffre réel... faudrait faire des stats, tiens, sur la durée de vie d'un jeu avant son abandon, et le nombre de joueurs qu'il avait !).

Pour répondre à Kalan, je ne suis pas trop d'accord non plus :-) (ouaip, j'adore critiquer). C'est un peu le problème de la poule et de l'oeuf, en fait ! Si un MJ crée une asso, c'est qu'il est sensibilisé à la survie de son jeu, et prêt à déléguer partie ou tout de son jeu à d'autres. Donc, forcément, son jeu a + de chances de survivre à son abandon, mais ça tient + à sa prévoyance qu'à l'asso elle-même. On ne sauve pas son jeu parce qu'on a créé une asso, mais on crée une asso parce qu'on prévoit de sauver son jeu (ou qu'on est déjà au bord de l'abandon, ou qu'on a un probleme à surmonter, comme Ludimail a été créé pour sauver Nebula qui avait un probleme d'hébergement).
En te relisant, finalement, on dit à peu près la même chose :-) à part que tu mets l'action "créer une asso" en premier, en disant que ça aidera à la pérennité, tandis que je mettrais la sensibilisation à la pérennité en premier, en expliquant qu'un moyen efficace peut être de monter une asso.

(C'est pour quand, le second petit bout ?)

Une des critiques qui est adressée à SYNAPSE c'est de se proclamer fédération.

J'aimerais savoir wells au nom de qui tu affirmes que notre discours ne concerne personne ici ou presque ? Tu t'es auto proclamé représentant de presque 100% des personnes ici présentent ?

Ah mon cher WellDone, attention terrain dangereux, car si il y a bien des personnes ici qui s'auto-proclament représentant (au moins des intérêts et de la visibilité) de la communauté des jeux en ligne ce n'est pas moi. Suivez mon regard

Maintenant ce n'est pas une question de point de vue, simplement de constat. Vous possédez des gros jeux qui tourne bien avec des milliers de joueurs pour certains. Combien y a t'il de jeux de la sorte dans l'annuaire de TDJ? Pas énormément je pense.

Donc quand je dit que vous ne ciblez pas les bonnes personnes, c'est pas une question de parler à la place des autres, simplement une affaire de statistiques.

Mais peu être que je me trompe lourdement. Il serait donc intéressant, histoire de trancher le débat que notre cher Webmaster de TDJ nous concocte une petite stat comme il sait les faires avec comme critère:

- Jeu actif
- Jeu de + 2 ans (on va dire pour être sur que c'est du long terme, ce que vous cherchez)
- Jeu avec plus de 100 joueurs. (chiffres arbitraire mais faut bien commencer qq part)


Après si on me dit qu'effectivement il y a une 50ene de jeu qui corresponde à ce profil, je ferais mon méa-culpa sur tout ce que j'ai dit.

Mais j'en doute fortement c'est tout. Il ne faut pas y voir de l'animosité de ma part.

Je pense effectivement que cette statistique serait utile.

Nombres de jeux actifs de plus de deux ans et ayant au moins quelques centaines de joueurs ?

Les jeux qui sont membres de Synapse actuellement sont tous vachement plus vieux que 2 ans et ont vachement plus de joueurs qu'une centaine, non ?

Ca ne m'étonnerait pas qu'on puisse trouver pas mal de jeux qui répondent à ces critères. Mais des jeux qui fonctionnent sur un mode associatif, déjà je pense qu'il y en a beaucoup moins. Enfin je suppose que quand vous avez choisi de n'accepter que les associations vous avez tout de suite pensé à ça, donc je vous apprend rien...

=>Post Inutile, ok, j'ai compris...

Pour être honnête et cela ne fera pas plaisir à nos détracteurs mais non.

Nous n'avons pas eu une logique comptable qui consistait à dresser une liste des entitées susceptibles de nous rejoindre afin d'y coller un budget prévisionnel. Pas plus que nous avons envisagé une seule seconde de faire une pseudo étude de marché (je ne sais plus où j'ai lu cela).

Notre décision de créer SYNAPSE a simplement été motivé par le fait que nous avons l'intime conviction que cette fédération correspond à une demande et ce parce que chacun des membres de SYNAPSE possède une expérience "terrain" de plusieurs années.

Je suis sûr que vous avez raison, il y a une demande, et vous avez effectivement une expérience. C'est aussi tout à fait louable d'en faire bénéficier les autres.

Mais même s'il y a une demande, je pense que cibler votre action sur les jeux organisés en assos/sociétés va vous nuire. Et l'expérience que vous avez sur ces statuts (quand on n'a jamais participer une asso, on n'en voit pas les avantages, et on ne sait pas comment s'y prendre, c'est mon cas, par exemple) ne profitera pas autant aux adhérents qu'à ceux qui ne peuvent pas adhérer, justement parce qu'ils n'ont pas le statut requis.

Je suis sûr que c'est honnête, mais je ne sais pas quelle sera la réaction de vos détracteurs Si ça se trouve, vous avez déjà dans Synapse tous les jeux comme les nôtres qui sont organisés en association !

Pour moi, vous devriez conserver votre fort attachement au statuts associatifs, c'est une façon de promouvoir nos jeux (en leur donnant des clefs pour tenir plus longtemps), mais ça ne devrait pas être une condition d'adhésion. Ca peut être votre cheval de bataille, mais (sans savoir combien de jeux sont ainsi organisés) je pense que ça n'est pas en faveur de synape.

Ah ben clairement sans doute très, très peu...
Mais justement, nous souhaitons inciter les créateurs de jeu qui ont l'ambition de pérenniser leurs créations à s'organiser ou à rejoindre des structures de type association.

Moi ce que je me pose c'est : "Est-ce que vous les pousserez davantage dans cette voie en leur refusant l'accès à synapse, ou en leur fournissant de l'aide à ce sujet une fois qu'ils seront adhérants ?"

Après c'est ma position à moi qui suit extérieur à tout ça, qui ne connait certainement pas du tout aussi bien que vous le milieu des jcln, alors ça vaut ce que ça vaut...

Je ne crains malheureusement que cette idée ne soit pas totalement fausse ...

La question posée par Kalan ne concernait pas Synapse, au départ. Enfin, je l'avais prise comme ça en tout cas.

Pour les stats, suffit d'aller dans la recherche avancée de l'annuaire :

Sur 1805 jeux au total

Recherche selon vos critères : - au moins 100 joueurs - existe au moins depuis 2005 - etat actif - Français -> 309 références

200 joueurs -> 235 jeux
300 joueurs -> 192
400 -> 170
500 -> 161
600 -> 143
700 -> 139
1000 -> 127
1500 -> 92
2000 -> 82

100 joueurs depuis 2004 -> 209 jeux
200 -> 157
300 -> 130
500 -> 111
1000 -> 92

Evidemment, c'est basé sur ce que déclare le jeu...

A ceux qui pensent que créer une asso officiellement n'est utile qu'aux gros jeux, je dirais que c'est totalement faux.
Pour simplifier tout ce qui est gestion de thunes et droits d'auteur, nous avons décidé de créer une association avant même le lancement de notre jeu. Ainsi, une seule entité sert à gérer tout ce qui concerne la vie du jeu, entité pour le moment constituée de 3 personnes et qui peut à n'importe quel moment grossir.
C'est gratuit, ça ne prend pas des masses de temps et, tout de même, ça a plus la classe de dire "je suis président/vice prez'/trésorier de l'association blabla" que "je suis webmasteur du jeu blabla-lejeu.com"

@wells
je ne te répondrais pas que c'est plutôt toi qui me semble un peu "jeune" de ne pas vouloir tenir compte de la petite expérience de tes ainés : j'ai eu la même phase il y a quelques années...

@Oelita:
nous sommes d'accord si ce n'est que ceux qui ne se préoccupent pas de la pérennité de leur jeu ne m'intéressent pas : il sont tournés sur eux-mêmes et pas vers les joueurs dont ils se fichent finalement pas mal.
C'est un peu comme si je venais parler d'une nouvelle façon de produire des steacks sans faire souffir les boeufs et qu'une bande de végétariens venaient m'expliquer que le soja ca suffit...


Quand à ce post, il était effectivment sorti du contexte SYNAPSE (et donc du post) volontairement pour éviter le troll :-)
Ces thèmes peuvent être rapprochés; mais c'estpas ce queje voulais en séparant les posts...

Bon...

Là je te trouve injuste.
La majorité des créateurs de jeu sont des bénévoles et ne doivent RIEN à personne, surtout lorsqu'il s'agit d'une activité ludique et donc non-vitale. Pour mon cas je ne me fiche pas de mes joueurs mais si demain je devais tout arrêter pour cause personnelle, je ne m'estimerai de compte à rendre à personne ni avoir floué qui que ce soit, j'en serai certainement le premier déçu mais c'est la vie.

Il faut respecter les choix des créateurs, la pérennité n'est pas un du, lier une création au destin de son seul auteur peut être une démarche assumée.

@Hautelune : Très sympa le design de ton site.

HS: En effet classe bravo

Je trouve ce jugement un peu rapide aussi. Je ne reviendrai pas sur ce que vient de dire Hautelune, vu que je suis d'accord avec lui. Je signale juste que, lors de la fermeture d'un jeu, j'ai déjà vu des admins conseiller à leur anciens joueurs des jeux où ils pourraient continuer à développer leur personnage et retrouver leurs partenaires de jeu. Dans certains cas, le personnage peut devenir plus pérenne que le jeu auquel il participe. Ce n'est pas exactement ce que j'appelle se moquer des joueurs

Maintenant, je ne dis pas que tout le monde le fait, mais je trouve que c'est une bonne solution quand on fait le choix de ne pas passer la main. De plus, je ne parle que des JIL par forum, vu que je n'ai pas eu l'occasion d'assister à la "fin" d'autres jeux (j'en connais trop peu). Je ne sais pas comment cela se passe ailleurs.

Oui je précise que si ça sentait le sapin, je ferais tout pour ne pas laisser la communauté crée autour du jeu le bec dans l'eau (suggérer d'autres sites, fournir les archives des RP, peut être même ouvrir le code intégral du site à qui veut bien). Mais c'était juste pour réagir à "gestion individuelle = mépris des joueurs". De plus je respecte complètement l'initiative de Kalan & Synapse, mais d'autres façons de faire ne sont pas synonymes d'égoisme.




@ Welldone & Skyvador : Merci je me suis donné du mal pour en arriver là

@Natth & Hautelune

Les jeux d'interprétation par forum sont des jeux particuliers dans le sens où ils s'appuient essentiellement sur les joueurs et ne "reposent" sur les WM que parce que ces derniers administrent un site (en plus de leur implications dans le jeu et la description du monde).
Il doit être assez "aisé" pour un joueur motivé de reprendre le background et l'histoire et de créer un nouveau forum sur les mêmes bases.

Je parle essentiellement des jeux qui nécessitent des compétences techniques en terme de développement pour maintenir le jeu, qui reposent sur un moteur programmé dont les sources ne sont pas publiques. Un jeu dont les règles sont originales.

Typiquement, les règles du jeu de Gloire et Pouvoir sont publiée; mais pour le faire tourner, il faut le programme arbitre. Tout refaire est une masse de travail délicate à entreprendre et en ce sens, la disparition de l'auteur sans qu'il ait prévu d'impliquer suffisamment tôt d'autres personnes pour qu'elles puissent prendre les clefs rend très difficile sa survie.

Encore une fois, il esxiste une différence très nette entre les "jeux" par forum et les jeux "programmés".