Images De Stars (copyright ?), Peut on afficher des images de star

Je gère un jeu qui met en jeu(!) des stars de cinéma virtuelles. Pour les portraits (photo), j'ai utilisé une base de données d'image libre de droit et j'ai demandé la permission aux auteurs.

Je me demande si je ne peux pas carrément utiliser des vrais photos d'acteurs et d'actrice. Après tout, qu'est ce que les sites qui les utilisent (yahoo, msn, etc.) ont de plus que moi ? Quoi ? Une carte de journaliste ?

Blague mise à part un site comme hsx (http://www.hsx.com/) se le permet. Alors ?

Des avocats ?

ouais c'est vrai ça (des avocats.. xD trop mortel). Désolé j'en ai aucune idée, je dirais : Oui pourquoi pas, tant que tu utilises ces photos à des fins personel et que tu ne fais pas de l'argent dessu... pourquoi pas ^^ mais je suis sûr de rien

Euh ... Je ne veux pas paraitre rabajoie (Cela s'écrit ainsi ? :s) mais ce n'est pas parce que tu ne te fais pas de l'argent dessus que tu peux utiliser des images.

Le droit à l'image est un droit ! Chacun de nous a le droit d'accepter ou refuser l'utilisation de son image que son utilisation ou non soit rentière. Si tu ne veux pas de problèmes, n'utilise aucune image de personne (physique) ou produite par quelqu'un sauf accord explicite (le must étant un petit papier signé ;-) )

Je pourrais vous raconter des bonnes histoires pas bien droles concernant les droits à l'image ...

Dans la mesure où tu ne vends pas les photos et que les photos en question ne montrent pas les personnes dans une situation compromettante, ça m'étonnerait bien que tu aies des problèmes.

Maintenant en théorie il doit falloir obtenir l'accord des photographes et des personnes présentes sur les photos, j'ai bien l'impression que ça reste de la théorie ...

Euh ... Je n'en suis pas si sur que ça.

Moi, je connais des gens qui ont eu des problèmes pour avoir diffusé des photos de l'Atomium (de Bruxelles). Et pourtant ils en vantaient les mérites ainsi que les autres monuments de Bruxelles ... Donc oui, si tu veux utilise les photos de personnalité. Mais ne fais pas semblant de ne pas su.

Le saviez-vous : un café qui diffuse de la musique dans sa salle doit payer des droits d'auteurs. Et oui, c'est même la SACEM qui s'occupe de récolter les ronds.
Comment ça se passe ? En payant un forfait.
Alors, je suppose que les sites qui utilisent en masse des photos 'auteurs doivent payer également un forfait similaire.
Le jour où vous trouverez une image gratuite et libre de droit, dites vous que c'est un piège !

Il y a pourtant pas mal d'images qui sont sous Common Creative License, à peu près équivalent de la GPL.

Oui et ... ?

Tu crois que les stars diffusent leurs images gratuitement ? Dis-toi bien que les stars vivent grace aux photos (et procès qui s'en suivent).

Les images sous CCL sont d'une certaine façon, un don à la société. Mais toutes les images ne sont pas CCL.

Bien sûr que non, je répondais en pensant que tu parlais des images en général, pas uniquement celles ayant trait aux stars

Je pense en effet que mettre des vrais photos ça posera problème.
Si c'est des photos prises dans un lieu public (je sais plus quel est le terme exact), ça comptera comme de l'information (donc ok, la star n'a droit à rien) ; mais même dans ce cas il manque un ayant droit : le photographe.
Et ceux-là vivent de leur photos (et que de ça).

Que la photo soit prise ou non en lieu public, c'est l'intention de la photo qui importe. Si tu fais une photo d'une star, c'est la star qui tu photographies. Si tu fais une photo d'un pigeon (l'oiseau) sur la rue (centré dessus donc) et que par hasard il y a une star, celle-ci ne pourrait rien dire.

Exemple autre : j'invite mes amis à voir un film et il y aura aussi des boissons : Je peux etre poursuivi.
Je fais une fete : il y aura à boire et en plus, un film : Je ne peux etre poursuivi
Les mots exactes ne sont pas repris ici car ma mémoire est défaillante. Mais dans le premier cas, le but est de voir un film. Dans le second, c'est la fete qui importe. Le Film n'est que secondaire ;-)

En même temps, ça dépend un peu du film....
Je sors...

Loetheri, ce que tu dis semble en contradiction claire avec ces sites, vis à vis des stars :

http://frsr.free.fr/other/drtimage.html
http://www.ac-grenoble.fr/crt/national/Dtimage.htm
http://www.joliespages.com/pages/copy4.php
http://www.infos-du-net.com/forum/186340-1...e-site-internet

Alors premier site, je cite la partie après la troisième barre.

Donc si ta star ne veut pas etre affiché sur ton site, elle a le droit.

Le deuxième site, ce n'est qu'un particulier qui le dit. J'en suis un aussi. Mais je sais que j'ai été me renseigner auprès des instituions qui s'occupent des droits d'images et d'auteur.

Troisième site, il est dit que "Il est possible de prendre en photo un acteur, un sportif ou un homme politique puisque ce sont des personnes publiques". Mais la ligne d'après est tout aussi (si pas plus) importante : "A condition que ce ne soit pas dans n'importe quelle circonstance, leur droit à la vie privée est protégé également. "

Le dernier site cite au début quelques règles à savoir qui, sauf si je ne comprends pas le français, sont très explicites.

Quant au fait de prendre une photo d'une star en public, là encore il faut savoir prendre les choses avec des pincettes. De toute façon, tu auras plus difficile meme si tu es dans ton droit de prouver que tu as raison que ta star.

Maintenant, si tu es persuadé que tu as raison, je ne m'opposerai plus.

Généralement les personnalités publiques sont considéré comme ... publique justement.
Ce qui explique pourquoi les paparasie ne se font pas souvent arrêter malgré la flagrande viollation de vie privée et pourquoi il arrive à vendre leurs images sans le consentement des vedettes.

DONC: L'utilisation d'une image de vedette ne risque pas d'attirer les foudres et des poursuites de la part de cette vedette, mais plutot de ceux qui ont PAYÉ pour acheter l'image. (Exemple: une revue qui à l'exclusivité)

Mais encore une fois, lorsque l'exclusivité est passée, l'image perd de sa valeur puisqu'elle n'est plus nouvelle. Et à partir ce cet instant, je doute que les revus à potins se mettent à poursuivre pour une image dépassée.

^^ Mais ce n'est que mon opinion.

http://www.altern.org/alternb/defense/faq.html#generalite-1

Wow la !
Il y a une marge entre une photo érotique sans consentement et une photo d'une personnalité publique... en publique !

Tu écris un mot à George W Bush à chaque fois que tu veux mettre sa tronche quelque part ? Jamais de la vie !

ça n'a rien à voir , nudité ou pas , la plainte c'est atteinte à la vie privée et atteinte à son droit à l'image , c'est totalement subjectif , si une personne ne veux pas apparaitre sur un site internet , c'est son droit le plus strict ... d'autant plus qu'il faut tout lire , l'hebergeur ici a fermé et ne veux pas réouvrir tant qu'il n'y aura quelque chose de défini clairement au niveau de la responsabilité , l'hebergeur peut donc tres bien fermer le site si il juge que ça pourra lui attirer des ennuis , c'est à prendre en compte en plus des personnes concernées qui pourraient éventuellement porter plainte.

Ha alors ca doit être pour ca qu'on voit toujours les présidents signer des papiers sur leurs bureaux... ce ne sont pas des projets de loi, ce sont des demandes d'autorisation de publications pour tout les:
- Journaux
- Programmes télévisés
- Sites Internet
- Magasines et revues diverses
- Publicités

... au monde.

Merci de m'avoir montrer comment savoir bien tracé la ligne entre le public et le privé Xaero Maintenant je comprend beaucoup mieux comment les choses fonctionnent dans la VRAI vie. Merci de prendre le temps de porter attention à la tolérance et à ne pas souligner ni flexibilité ni les marges applicables aux loi par rapport au domaine public.

les présidents sont des personnes reconnues publique et là la loi est tres claire , on a le droit de les prendre en photo et de diffuser ces photos si et seulement si ils ne montrent pas la volonté de s'isoler , tu prends chirac dans un parc en photo , tu n'as pas de problemes , tu prends chirac en train de pisser , tu as des problemes.

Je vois pas l'interet de dire à quelqu'un qu'il ne va avoir aucun probleme , alors qu'il est clair que son jeu ne respectera pas la loi , je comprends pas trop ta démarche sybler ...

En quoi un président est différent qu'une vedette reconnue ?

la réponse est dans ta question , le titre de président de la république ne laisse aucune ambiguité , vedette reconnue , c'est totalement subjectif , enfin je trouve ...

Je vois pas en quoi il y as ambiguité quand on parle de:
Brad Pitt
Angelina Jolie
etc etc...


Moi je dit: Est une vedette connu la personne qui touche un cachet de plus d'un million.

En fait, avec mon énorme culture cinématographique, les chances sont que si je peux les nommers, ils sont très connus:

Vedette de cinéma francaise bien connu (et si je les écris pas parfaitement, soyez pas vexé surtout.. riez de moi à la place, ca détend l'ambiance):
- Depardieux
- Jean Reno
- <le gars qui fait les taxi 1,2,3 (y a t'il un 4?)>
/fin

Va lire les droits d' auteur et la protection a l' intimité, quand tu auras lu la dizaine de page, tu aura ta réponse