"application Graphique" Via Le Web..., Quelles sont les limites?

Le jeu sera compatible avec firebird. peut être pas en bêta, mais par la suite. Encore plus par la suite on fera une version flash de la map.
Mais il ne faut pas se voiler la face, sous firebird les affichages purement client vont a 2 à l'heure à côté de IE (qui s'appuie sur le hard via directdraw), qui plus est il ne gère pas la transparence au niveau css.
Je ne fais pas de pub pour IE, je suis fondamentalement pour le multi-navigateur, mais la pratique montre et démontre que quand on commenec à faire du multimédia un peu chiadé, il a encore une longueur d'avance. Pour profiter pleinement du jeu, les gnuciens devront faire le sacrifice moral de jouer sous ie
et de toute facon techniquement et gameplaystiquement il nous est impossible de générer des mapshots côté serveur. L'idéal serait le flash mais pour l'instant les résultats qu'on a sont bien plus mauvais qu'avec le moteur CSS/JS (qu ia la base ne devait serveir que de mauette pour le moteur en flash)

C'est facile de faire du beau et du rapide quand on fait un logiciel dédié à un environnement. Et vas-y qu'on rajoute plein de fonctionnalité pour que ça ne marche que sous windows.

Faut pas se leurrer, c'est du web, faut pas chercher à faire un "vrai" jeu avec client compilé. Franchement, le jeu peut être excellent sans toutes ces "fioritures", certes ça rend joli, mais ça n'est pas essentiel. Et priver tous les non-utilisateurs d'IE pour ça, c'est mouof.

Je sais que c'est du boulot, et je respecte ce dernier, mais bon voilà. Je pense vraiment qu'il faudrait prévoir une version allégée (sans toutes les anims, les calques et compagnie) pour que le jeu soit jouable pour 10% des internautes.

C'est quelle fonctionnalité du navigateur qui utilise directdraw?
D'ailleurs ça m'étonne que IE est plus performant pour générer une map en js. J'ai toujours constaté que mozilla était plus rapide à la génération de tableau que IE.
(firebird c'est bien le moteur de netscape aussi non?)
Et d'après ce que tu as dis plus haut, tu utilises quand même des tableaux (et si je ne me trompe tu utilise 2 demi cases pour faire un losange).

En même temps c'est pas dramatique d'utiliser IE, même si je n'en suis pas fan.
Pour ma part je dévelloppe sur mozilla et je m'embête à ce que ça soit parfaitement compatible avec IE (heuresement que je n'utilise pas trop de fonctions exotiques), mais à part si ça consiste à faire juste une ou 2 retrouches je ne m'amuserai pas à faire la compatibilité avec les autres navigateurs.

Je préfère un jeu parfaitement abouti sur une plateforme que baclé pour qu'il soit compatible avec tous (cf le domaine des jeux vidéo pc/consoles)

Sinon zumba tu aurais moyen de me montrer une page html du jeu par mp. Par curiosité j'aimerai bien voir comment tu procèdes.
Ne t'inquiètes pas je resterai sur ma simple map 2D.

Sympa pour les non-utilisateurs de windows. Et puis même, franchement c'est lourd de devoir ressortir cette daube d'IE tout ça pour pouvoir jouer à son jeu.

Personnellement, je ne suis pas tes principes. Ce n'est pas parce qu'un jeu tourne sur la plupart des navigateurs utilisés qu'il est baclé, au contraire, ce serait plutôt l'inverse...


On ne demande pas non plus que ça soit compatible avec netscape 4, hein. Mais au moins respecter les normes, c'est pas pour les chiens... Franchement on ne peut pas comparer l'adaptation d'un jeu video sur toutes les plateformes avec un jeu web utilisable sur les navigateurs les plus utilisés. Les seules choses qui ne passent pas sur de vrais navigateurs aux normes, sont tous les effets 2D d'IE, franchement trop utiles.

Tiens à ce propos, il serait temps qu'IE se mette à vraiment savoir lire un png, non ? Parce que ça fait un bail que les recommendations du W3C sont passées...

Pas avant Longhorn (en 2006), puisque Micromou a annoncé il y a déjà quelques temps que la prochaine version de IE sortirait en même temps que Longhorn...

Si j'ai bien compris ta phrase, tu insinues que Firefox ne gère pas la transparence au niveau CSS? Ah... Dommage, parce que c'est IE qui ne le gère pas selon les normes. Firefox et Mozilla gèrent la transparence via le paramètre "opacity" que l'on peut appliquer à tout et n'importe quoi.

Quelques liens:
Annonce de la compatibilité: au paragraphe "Under The Hood"
Documentation W3C utilisation de l' "Opacity"

Pour le reste, pour mes nouveaux développements je suis abondamment le principe "Travail sur Mozilla", puis "Tests sur IE pour voir si ça ne se dégrade pas trop".

eh ben que de messages pour alimenter le sempiternel, puéril et inutile débat sur les navigateurs.

pour répondre à hypto : non je n'utilise pas de table pour ma map. elle est composée de 2 couches de 60 à 600 images layerisées en position absolute (selon taille de l'affichage et niveau de zoom). en gros quand on appuie sur les fleches, je met à jour le src de ces images et leurs offsets. sur mon athlon 1600 et sous ie ca prend une demi seconde pour scroller d'une case en résolution intermédiaire. en fort zoom c'est instantané.
IE utilise DDraw pour tout ses afficahges. Ca se ressent en ce qui me concverne pour ses buffers vidéos (nottament les layers) et leurs filtres alpha, qui repose sur la gestion hard de la transparence et du buffering (pour peu que la carte vidéo sache le faire). Mon site utilise des fenêtres internes, drag'n'dropables. Ca permet de charger la majeure partie de l'interface d'un coup et de limiter les dialogues client server. Sous IE, ces fenetres, qu'on peut mettre en transparence si on veut, se drag'n'drop aussi fluidement qu'une fenetre windows ou linux, qqsoit leur contenu, car IE les bufferise. sous Firebird, ca passe mais ca rame un peu quand meme car il reconstruit leur contenus. On utilise la transparence au niveau de la map pour estomper les batiments quand le joueur choisi ou il pose une nouvelle construction afin de bien voir les terrains sispos. Bref la transparence n'est pas indispensable du tout pour jouer mais la machine JS de firebird et ses primiotives graphiques ne sont clairement pas optimisées à côté d'IE, INDEPENDAMMENT DE LA PROGRAMMATION, c'est le noyau de firebird qui est fait comme ca (et pour moi c'est le prix de sa compatibilité multiplateforme) je ne voie donc pas ce que je peux faire là dessus.

En septembre, on ouvre notre partie site le moteur sera en démo dessus.


pour nono : très cher nono, je comprend ton point de vue et y adhere totalement, moi aussi j'aimerais que le monde soit beau et que les oiseux chantent. D'autant que je suis un linuxien de philosophie et que mes précédents sites je les ai concus pour mozilla. Mais franchement tes messages sont du genre qui me gonflent puissament. déjà relis mon post précédent et revoie le concept de "priorité" qui n'équivaut pas à celui de "choix définitif" : contiennt tournera sous firebird, al avitesse maximum que ce navigateur le permet.
Ensuite quand tu dis que IE est une daube, c'est un jugement purement émotionnel et en aucun cas objectif ni muri. IE n'est pas compatoible W3C, c'est lamentable et je suis le premier a l'admettre. Mais de ca tu ne peux pas déduire qu'il soit techniquement daubesque. je reproche des milliers de trucs à MS, mais surement pas de fabriquer des produits techniquement daubesques.
Quant au choix que je fais, je ne vois pas en quoi tu te permets de le critiquer. Continent tournera bien poir 90% des utilisateurs et moins bien pour 10%. c'est quand meme mieux qu'il tourne pareillement mal pour les 100% non ? quant au fait que je pense (sans avoir encore tranché) lancer la beta sans la compatibilité firebird, c'est motivé par le fait que je n'ai pas envie de reculer encore l'échéance de 1 ou 2 mois, eut egard à tous les pré inscrits qui tournent sous ie ou ne sont aps des extremistes du "A mort IE". Moi ma priorité numéro 1 c'est quand meme de sortir mon jeu, je ne sais meme pas encore si il tiendra la route, qu'est ce que je vais m'embarasser a te refaire une interface sans layers ce qui me prendrait des mois aussi parceque tu ne veux pas t'abaisser a rouler sous ie ? Sur un autre site et sur un autre sujet Monsieur Khiguard parlait d'ouverture d'esprit. bah voilà on est en plein dedans. Donc juste en corrigeant les JS je rendrai le jeu compatible firebird, si ca tourne 2 fois moins bien que sous IE, tant pis. Il faudra attendre qu'on fasse une version flash pour la map, ou peut etre plus rapidement, que firebird comble son retard en terme de vitesse pure d'affichage et rende son interpreteur JS un peu moins poussif !

pour nuilok : franchement, le coup de l'opacity, je connaissais pas. je vais essayer ca des que possible et ca reglera le problème de la non transparence sous firebird. Mais est ce que ca ira plus vite pour autant ? a mon avis plutot le contraire mais à voir...

voilà pour conclure je constate que je viens de passer 30 minutes a me justifier sur un sujet qui ne les mérite pas, et que donc je ne perdrai pas une seconde de plus là dessus.

A bon entendeur !

Bah félicitation, pour cette explication ;-)

L'important à retenir dans tout ça, c'est peut-être que tous les intervenants de cette discussion sont, par philisophie, plutôt pour Linux et contre la philosophie de Microsoft. Contre la philosophie ne veut pas dire que l'on n'apprend pas à composer avec ou sans ce dernier, mais simplement qu'on fait des choix différents dans cette optique. Pour Continent, je pense que la justification "envie de lancer la béta de son jeu quitte à travailler la compatibilité pour les autres navigateurs après" est une justification comme une autre. Je pense néanmoins que certains jeux ambitieux graphiquement (Comme Continent par exemple) commencent à atteindre les limites d'un navigateur Web en tant que soft à part entière.

Sinon pour directdraw ben je ne sais pas ce qu'il en est effectivement, mais moi les effets de transparence en général je préfère les oublier, surtout si tu les utilises aussi abondamment que tu le dis. De mon point de vue, un site web devrait quand même rester accessible aux machines modestes et ce n'est pas le cas de ton site apparemment. Par machine modeste, j'entend une machine telle que la mienne, qui me suffit amplement pour développer et travailler (PIII 600, 384 Mo, Carte 2D 8Mo). On a déjà un gros problème de surenchère dans les jeux vidéos et les applications bureautiques (je ne parle pas des applications professionnelles), j'ose espérer qu'il n'en sera pas de même pour ce cher internet (déjà que je dégage systématiquement les sites qui utilisent un peu trop de flash...) sinon je peux réinvestir ma cabane à Katmandou...

PS: au fait, vous n'avez pas répondu à ma question à propos de copyright d'une image que vous utilisiez dans l'un de vos screenshots (cf. mon commentaire du 2 juillet si je ne m'abuse).

PPS du râleur: IE est également plus rapide car ses librairies sont chargées avec Windows au démarrage et que MS se réserve des technologies non documentées afin d'accélérer ses applications... A partir de là on cautionne cet abus de position dominante en entrant dans le camp des évangélistes MS, on bien on compose avec ce dernier en résitant des quatre fers

bon comme voici un mail constructif et empreint de sagesse, je rompt mon silence outré pour y répondre !

concernant la puissance de la machine : je ne nie pas du tout ni ne cherche à cacher que continent est HYPER gourmand, en CPU, en mémoire, en bandwidth (enfin surtout le premier chargement). Surement lesite le plus bourrin du web ! Il est clair que nous n'avons pas donné dans la sobriété. Ceci dit ta config devrait suffire et en changeant le niveau de zoom de la carte on diminue le nombre d'image et on passe du centuple au simple au niveau vitesse d'affichage !! le moteur sera en démo sur le site, tu me diras comment ca passe chez toi, mais mon graphiste y arrive sur son p3-450... par contre sans le haut débit, courage.


concernant le copyright sur l'image : haha c'était donc toi ! j'ai bien pris en compte ta remarque et ajouté aussitot un encart "attentions images sous copyright dans les captures donc captures non contractuelles" en bas de la page de présentation. C'est une image que j'ai trouvé sur google/images, je ne pensais pas qu'elle venait de digital blasphemy, je ne pensais pas que ses images puissent être trouvées ailleurs. Il y'en a surement d'autres d'ailleurs. Normalemnt le graphiste les refera aussi, mais vu qu'il fait ca le soir apres le boulot (il est biologiste pour la petite histoire ), et qu'il se focalise sur la map, c'est pas dit qu'on aie refait toutes les images. Donc 2 questions a ce propos : ou trouver des artworks de ce genre libre de droit ? qu'est ce que je risque à utiliser des images sous copyright dans un site a but non commercial ? (là j'en apelle à l'expérience de nono et des gars d'ideo qui ont du se pencher sur la question).

egt enfin la remarque sur la vitessse de IE. là tu me parles de la vitesse de lancement du navigateur, indépendament du site, non ? là on ne compare pas l'affichage pur des éléments graphiques au sein de la page. ceci dit, je dos dire que de tous les points forts de mozilla (que j'utilise au boulot), son temps de chargement aussi sinon plus rapide que celui d'IE, sachant que comme tu le dis il doit se charger toutes ses librairies, est clairement une prouesse technique. C'est pour ca que je ne dis pas que l'un est meilleur que l'autre, j'apprécie autant les 2 mais pour des aspects différents. Je pense qu'avec sa vitesse d'évolution firebird atteindra lui aussi une vitessse d'affichage comparable. A ce moment là, je ne vois pas ce qu'IE aura encore pour lui.

sur ce bonne soirée !

Comme l'a dit Nuilok, c'est bien dommages qu'il faille un 1,6 Ghz pour faire tourner un jeu web.

L'avantage des jeux web est qu'ils n'imposent pas la contrainte de la configuration matérielle que pose les jeux par "clients".

C'est un point de vue, rien n'empêche de faire un gros jeu web, l'interêt d'utiliser du web devient alors juste un peu moins flagrant...

Quant-à ma réaction sur la daubesité d'IE, c'était un peu rapide je sais, je n'aime pas non plus les gens qui critiquent microsoft juste parce que "c'est paaaaaaas bieeeeeen". Moi j'aime bien windows, c'est pratique et tout mais bon, c'est pas le sujet. J'ai utilisé le mot daube par énervement face aux nombreux problèmes que j'ai pu rencontrer à cause d'un IE facétieux qui ne connait pas le mot "norme". (rhaaaaaaaa ces width et padding ) C'est fou le nombre de "trucs" qu'on est obligé de trouver pour que ça passe comme on le souhaite.

Pour en revenir à ton jeu, c'est un choix que tu as fais qui réduit le public de ce dernier.
J'ajouterai juste que généralement, les jeux on des problèmes de lenteur du au serveur, si on rajoute à ça, une lenteur dûe au client, erg. >< C'est pas grave grave, il marchera quand même je n'en doute pas, c'est juste dommage.

@zumba qui a posté entre temps :

Pour les graphises libres de droit, c'est vraiment dur de s'y retrouver dans la jungle du web. Alors on a retroussé nos manches, recruté une bonne vingtaine de graphistes bénévoles, et ça roule ma poule.

En fait je me suis mal exprimé. Ce que je voulais dire c'est que j'ai vu plusieurs jeux revoire leurs ambitions à la baisse parcequ'ils ne voulaient pas s'embêter avec les compatibilités de navigateurs. Du coup ils générent toutes leur pages par le php, et aux final ça donne des pages très lourdes (surtout pour les possesseurs de 56k) et en dessous de ler potentiel.
Alors que s'ils s'étaient contenté d'un seul navigateur, le plus utilisé même si ce n'est pas le plus performant, la qualité aurait été supérieure.

Du coup ma comparaison avec le domaine des JV n'était pas appropriée.
Mais bon tu t'offusques un peu trop vite. Le fait est, que la majoritée des internautes utilisent IE (sans doute par méconnaissance des autres produits), le choix de zumba est donc tout à fait justifié.

En effet j'ai découvert ça il y a peu, et ça m'oblige justement à doubler certaines de mes images.

Comme le dit Nuilok, ça semble destiné aux bécanes relativement récentes (-4 ans). Je suppose que si Directx n'est pas installé sur la machine, ça devient injouable non?

En tout cas je me coucherai moins stupide.

C'est également ce que je garde à l'esprit. Et c'est d'autant plus vrai dans les JPC ou les joueurs jouent souvent de leur travail, avec des machines souvent obsolètes.

Entièrement d'accord avec toi, cela dit, mozilla/netscape/firefox est le 2ème navigateur le plus utilisé et à part quelques fioritures made in microsoft, il a tout ce qu'il faut pour afficher un très beau siteweb. Personnellement je ne connais pas bcp de sites qui utilisent tous les filtres graphiques d'IE, et généralement ils servent plus de démonstration technologique qu'autre chose. (je ne parle pas de continent, ou là ils ont une vraie utilité).

Enfin bref, ya des normes quoi.

@nuilok : l'opacité n'est malheureusement pas encore gérée ni par IE, ni par firefox. (les recommendations datent de mai 2003). A mon avis ça ne devrait pas trop tarder sur firefox, quant-à microsoft, ils ne lacheront pas leurs filtres...

Allez, ça faisait longtemps que je ne m'étais pas marré autant en lisant le post de zumba que je ne me retiens pas, je casse en direct, et ça fait mal:

http://www.materiel.be/n/5825/IE-utilisez-...-navigateur.php

Allez, ce n'est pas grave, sêche tes larme, tu es l'un des rare à soutenir avec des arguments + ou - valables cette poubelle d'IA, et ça c'est bien, mais en lisant mon link, tu comprendra que c'est mort, et plein de gens l'ont compris avant toi, il n'y a qu'une chose à faire, te cacher...

Ps: pour l'implémentation hard de certains effets graphiques, je ne suis pas 100% persuadé, mais bon, je rappelle à toutes fin utiles qu'un navigateur n'est pas une plate-forme graphique, serait peut être temps de s'en souvenir, si on veut un jeu online GRAPHIQUE, ce n'est pas compliqué, on sort son php, ses sockets, et c'est partit, sinon, on fait comme tout le monde, du mode texte.

@Galdor: c'est vrai que t'es un peu violent là. Néanmoins, tu es un peu hors-sujet, car le problème de la sécurité n'entrera en ligne de compte pour les concepteurs web que lorsque toutes choses seront égales par ailleurs. Or là, on n'en est pas là... ;-)

@Zumba:

Ben, je me suis permis de faire ce commentaire parce qu'il était signé, et que je n'utilise jamais, par principe, l'anonymat relatif que peut procurer le web... Donc oui, c'était bien moi Pour les images de Ryan Bliss, je sais (pour être membre de sa galerie depuis plus de deux ans et connaisseur de cette dernière depuis ses débuts il y a près de 7 ans...), qu'il est assez tatillon et n'hésite pas à pousser un coup de gueule dans des cas comme des sites webs d'utilisateurs lambda (mais c'est pas toujours agréable de se faire engueuler pour ce type de choses :-\) allant jusqu'au tribunal vis-à-vis d'opération à but lucrative. A titre indicatif, les membres de sa galerie peuvent utiliser ses images tant que ce n'est pas à but commercial. Où trouver ce type d'images? Mmm, un peu partout... Libre de droit? Argh... Là, il faut fouiller sur les sites de chaque auteur, ne pas hésiter à leur écrire, etc. Ou bien engager des graphistes à la pelle comme Ideo ;-)

Sinon je testerai le moteur de ton jeu pour voir c'est sûr, mais le gros point faible de ma carte graphique reste le fait qu'à l'époque où j'ai acheté mon PC, les cartes 3D n'existaient pas sur les portables... J'ai donc une p'tite carte 2D avec 8 Mo de mémoire et je ne crois même pas que DirectX soit installé d'ailleurs... (ou alors c'est une vieille version...). Mais je testerai, je testerai...

Concernant le chargement des librairies au démarrage de windows: oui, ça permet à IE de démarrer plus rapidement, mais également de faire certains traitements plus rapidement (les traitements qui font justement appels à certains librairies chargées par Windows...). En gros, la concurrence n'a pas toutes les cartes dans leurs mains et je trouve ça malhonnête, quelque part, qu'un système d'exploitation ne soit pas plus "ouvert". Même à l'époque du MS-DOS, on avait des bouquins comme la Bible PC de Michaël Tischer qui nous disait tout. Aujourd'hui, ben ce n'est pas du tout le cas...

@Nonno: je peux t'assurer que l'opacité est gérée sur Firefox 0.9 et Mozilla 1.7: je l'utilise pour faire de petites icônes qui changent d'opacité quand le curseur de la souris passe par dessus ;-) Par contre IE ne le gère pas non

PS: et galèèèère... On a sacrément dévié du sujet. Si personne ne le fait avant, je le découpe demain... Un sujet sur les sites web qui mettent de plus en plus nos machines à genoux et les choix que l'on doit faire uniquement en connaissance de cause peut être intéressant...

ok en vrac :
hypto : mon graphiste me confirme que ca tourne impec sur son p3 450 - 256 mo
en effet il ne tournera pas sur un 486 ou un apple 2 mais directdraw existait meme avant directX (directx étant un pack regrouppant tout apparu avec direct3D si ma mémoire est bonne). Si la carte graphique ne gere bas les effets, directx le fait en soft, et là ca doit ramer carrément plus. Moi je trouve ca fort qu'un navigateur puisse se brancher sur le hard multimédia, vous dites qu'un web c'est limité au niveau MM et interaction, eh bien c'est une solution pour sortir un peu de la "page d'information" pour rentrer de plus en plus dans l'applicatif.

nono : la question n'est pas de savoir si IE sait afficher plus de trucs que firebird. Ils savent faire a un petit delta pres la meme chose. le delta c'est les effets, et je le redis : les effets ne sont pas du tout indispensable dans continent. le delta porte uniquement sur la vitesse d'affichage (et pas de chargement) de ces pages, et encore que lorsque 'on solicite beaucoup ceux ci par des scripts. de toute facon contienent ne pourra pas heberger plus de 400 joueurs, je pourrais très bien ne meme pas me préoccuper de le rendre compatible firebird au vu des préinscriptions, mais bon je suis encore trop gnucien pour ça.

Galdor : non content d'être pédant et agressif, ton mail montre aussi que tu es obtu et completement a l'ouest du sujet du débat auquel tu n'apportes rien. C'est tellement faible de parler des failles de sécurité d'IE dans un débat concernant l'adaptation de tel ou tel navigateur à faire des sites-jeux. je pourrais te répondre qu'on reparlera des failles de mozilla quand celui ci aura le taux d'utilisation actuel d'IE (quoi, mozilla a pas de failles ? ah bon ?), mais je préfere te conseiller d'apprendre à te servir de windows update au lieu de perdre ton temps à dire de la merde sur un sujet que tu ne maîtrises pas. Oui oui moi aussi je peux être vénère. je m'en excuse auprès des autres.

Oué je suis bien d'accord avec toi Zumba...

De plus pour reparler un peu des puissances de machines...franchement il faut arrêter de déconner sur ca ! Si à l'heure, les gens, mais surtout ceux qui pratique l'informatique trainent encore avec des machines de plus de 10 ans, il faut pas exagérer tout de même, aujourd'hui pour 250 € on se fait un PC potable !!

En ce qui concerne IE, les gens qui travaillent vraiment dans le milieu du web, savent bien, IE est incontournable, donc on optimise à fond pour IE, après les autres, on essai d'adapté au maximum, que l'on soit pour ou contre tel ou tel philosophie.

Sinon avis aux médiateurs, pourquoi faites-vous pas un débats sur ces sujets, parce que je trouve que le sujet de démarrage n'est plus aborder donc autant migrer ailleurs lol !

++

Je te souhaite bien du plaisir. La démarche à adopter serait plutôt l'inverse. Faire son site aux normes et vérifier que ça passe bien avec IE. Après, si on le souhaite, on peut ajouter des ptites fonctionnalités spéciales IE, mais il faut toujours veiller à ce que le site reste compatible avec les autres navigateurs récents (j'ai pas dis NS4 ) du marché.


@nuilok : erf, j'ai que la 0.8 c'est pour ça. Quand je vous disais que ça n'étais qu'une question de temps.

@Zumba: pour les ressources, je verrai bien à la sortie du moteur en test. Idem, lorsqu'il sera disponible pour Firefox je pourrai me faire une petite idée pour la comparaison des ressources consommées dans ce cas-là. Sinon ta mémoire est bonne en effet, DirectDraw existait depuis bien longtemps (c'était une évolution des librairies GDI de l'API Windows) et DirectX est sortie avec les premières applications exploitant les cartes pour faire des effets 3D (à l'époque de Monster Truck premier du nom) et avant la sortie des vrais cartes 3D (3DFX et le jeu Pod).

Concernant l'intérêt d'utiliser un navigateur pour produire des applications graphiques, je ne suis pas certains qu'il est judicieux (en dehors du cadre du loisir qui est le notre de créer des JpC via le navigateur et sans aucune contrainte) de suivre cette voix. Quelle que soit l'optimisation mise en branle par un navigateur pour faire ses affichages, il ne pourra jamais rivaliser avec une bête appli C++ gérant directement son utilisation de DirectX ou OpenGL. Evidemment, ça change le contexte et il faudrait alors programmer un client qui utiliserait le serveur uniquement pour les aspects bases de données, mais bon, je sais que si je devais un jour en arriver à de telles extrémités côté graphique, c'est ce vers quoi je pencherai plus. A chaque application ses outils dédiés.

@McClane:

Personne n'a parlé d'une machine de plus de 10 ans. Mais ma machine a 4 ans et je ne suis pas près de changer. J'ai beau être un passionné d'informatique, je ne suis pas un passionné de jeux 3D (que je trouve très moche soit dit en passant, rien ne vaut le bitmap 2D travaillé au pixel près avec amour par un graphiste perfectionniste ), et changer de machine alors que je n'utiliserai pas 5% de la puissance supplémentaire je trouve que c'est donner de la confiture aux cochons. Oui, certains sites web qui utilisent plein de flash (exemple: www.tomshardware.com) font que le défilement de la page est saccadée: mais ces sites là je n'y vais que très rarement, et je n'y fait qu'un passage éclair avant de commencer à râler sur l'ineptie de leurs conceptions. Dans deux ou trois ans j'aurai toujours la même machine, sauf si elle tombe irrémédialement en panne. L'intérêt d'avoir la plus grosse (machine) m'est passé avec l'adolescence, désolé... Et je fais partie de ces personnes qui sont tellement outrées de voir un Windows XP ou autre qui rament pour afficher le contenu d'un dossier, qu'elles resteront sur un bon vieux Windows 2000 des familles.

Dès lors, quand un voit qu'un site web peut faire saccader une machine modeste, on peut se demander si on ne va pas trop loin: c'est cette constatation qui me fait me poser cette question. Si je ne peux pas ouvrir deux instances de navigateur en même temps, écouter de la musique et rédiger un doc word, tout en développant mon site dans un éditeur de texte tout simple, où va-t-on?

Moi je vois que la proportion de mes visiteurs en IE est passée progressivement de 95% à 70% en un an. Et je me dis que certes, IE est "incontournable", mais que, n'étant pas aux normes, il est suffisamment embêtant pour se permettre de faire l'inverse. Faire un site aux normes (développement propre), puis vérifier qu'il tourne bien sans trop se dégrader au point de gêner la navigation sous IE. C'est cette vérification qui est incontournable. Mais là n'est pas le sujet... (je suis sûr qu'il y a déjà d'autres fils de discussion où l'on pourra continuer à déblatérer à propos de la pertinence ou non de ce type de choix ;-))

J'avais dit, quelques messages plus haut si tu m'as lu , que je divisera ce sujet aujourd'hui si personne d'autre ne l'avait fait. C'est maintenant chose faite, mais la patience est mère de toute vertue...

bon, avant de commencer ma dernière journée de boulot avant le svacances, je réagis sur la question de savoir si un navigateur peut être une bonne plate-forme pour faire tourner un jeu avec une interface écoluée :
evidement, à la base un navigateur n'est fait que pour afficher de l'information, et pour l'interaction se limite à poster des forms dans un dialogue client serveur.
néenmoçins je pense qu'avec l'arrivée des tecnos telles que flash et les css (couplées a JS) pour la partie IHM, et comme soap pour le dialogue C/S, on peut arriver a faire en web des choses proche de jeux d'il y a 7 ou 8 ans, (je pense à l'ihm de civ là) mais sur de machines d'aujourd'hui certes.
Bref faisable mais pas idéal.

Mais le choix de faire un jeu en site-web ne se justifie pas que sur l'aspect graphique. Pour moi il ne faut pas perdre de vue les principaux avantages de cette formule : déjà une archi web introduit naturellement le massivement multi-joueur. Ensuite (et c'est le plus important) le web offre par rapport au client lourd une évolutivité et une modularité incomparable : ajouter une fonctionalité revient a ajouter un script dan sun répertoire, modifier une image pareil, tisser le background etc... et puis il y a le fait que tu peux jouer "de n'importe ou", et aussi qu'une interface se développe 5 fois plus rapidement (sinon plus) en PHP qu'en C++ ! quand j'ai commencé continent, j'ai fait d'abord un éditeur de map, et donc un moteur, en client lourd. forcément ca va hyper plus vite. Je me suis bien posé la question de savoir si ca valait le coup de le faire en client leger, mais bon notre concept de base c'est de faire un système le plus ouvert possible ou d'autres développeurs/MJ pourraient ajouter soit du background, soit des nouvelles fonctionnalités.

Les gens qui travaillent vraiment dans le milieux du web sont soit des pseudo programmeur qui ne connaissent même pas la différence entre un tri a bulle et une classe soit des gens qui ont compris qu'il suffisait de programmer au norme puis de faire quelques ajustement pour IE pour faire du bon boulot. Le but d'un site n'est pas qu'il soit accessible a 90% mais a tout les navigateurs. Va dire a un client que sont site ne fonctionne pas sur le navigateur de SON client parce que tu n'arrive pas a programmé au norme...

Maintenant c'est vrai zumba à raison, si il souhaite vraiment faire sont site sur IE qu'il le fasse. Si il l'a décider. C'est vrai que c'est dommage puisque IE est en retard de plusieur année mais soit. Moi je testerais ca sous firefox
Le flash arrangera surement les affaires de toute façon.

Je vois pas le rapport avec IE, on peut faire ca autrement aussi.

@+

Euh... Aucun rapport avec IE Khigard, cette phrase venait justifier en partie le choix de sélectionner le support Web plutôt que celle d'une application client classique.

OUps, c'est le matin (et vendredi) pour moi aussi
désolé.
@+

nuilok, merci.
je viens de tester l'opacity, ca marche impec. Du coup ca me motive a porter dés maintenant mon moteur sous firefox. D'ailleurs je l'ai déjà a moitié fait, ca m'a pris 5 minutes à dire vrai (pour l'affichage en tout cas, mais reste un pbm sur la gestion du clavier et de la souris). Ca tourne ptet pas aussi vite que sous IE mais c'est carrément jouable tout de même.
Je pense qu'on a fait un grand pas vers une bêta compatible firefox.

Héhé, content d'avoir pu servir à quelque chose C'est clair qu'il y a par contre du travail au niveau de la gestion de la souris et du clavier. Egalement des couleurs aussi: IE n'est pas cohérent dans sa façon de stocker la couleur des bordures et des backgrounds, et ça peut être excessivement frustrant de temps à autres...