Participation Des Joueurs Aux Reglement, les joueurs peuvent-ils etre objectifs ?

Apres chaque fin de saison, j'ai l'habitude de faire quelques modifications dans les regles. Souvent apres avoir constate un desequilibre ou apres l'ajout d'une nouvelle option de jeu.

Cette saison, j'ai fait participer un peu les joueurs et je me demande encore si j'ai bien fait... J'ai l'impression que la plupart des joueurs ne sont pas du tout objectifs quand cela ne tourne pas simplement a la plus parfaite mauvaise foi...

Avez-vous deja tenter l'experience ?

Galaan

Les joueurs ont parfois besoin d'un meneur...
C'est d'ailleurs ce qui fait un jeu : les règles.
Ca devrait te faire méditer ?!

Personnellement, je développe mon jeu avec mes joueurs et sa ne pose pas de problème, au contraire, ils sont les premiers à mettre le sur ce qui ne va pas ou ce qui est déséquilibré.

Après, c'est aussi a toi de faire le tri en fonction de l'orientation que tu souhaite donnée à ton jeu, personnellement, je savais dès le départ ce que j'allais faire, et je n'ai eut aucun mal a dire au gens sa, sa va, mais sa, etc.

Il faut également voir le coter joueur, en tant que développeur, je connais tout les secrets du jeu, hors quoi de plus difficile pour évaluer son jeu que de tout connaître de lui ?

Pour moi l'avis des joueurs est primordial et mérite d'être écouter attentivement.

Phenix

Ce serait presque une lapalissade !
Evidement qu'il faut écouter ses joueurs. Qui mieux qu'eux, finalement, connaissent le jeu du côté obscur : le gameplay !
Mais il faut également trier (en effet). Garder la main, avoir le dernier mot. Mais savoir écouter.

Être un chef quoi
Rien de bien propre aux jeux, mais plutôt à l'administration d'une communauté.

Mais un chef n'est pas forcément un dictateur...

Certes mais franchement je me posais beaucoup moins de question quand j'agissais en dictateur.

Par definition re-equilibrer le jeu cela veut dire rehausser l'interet de systemes peu utilises par les joueurs. Donc ca va a l'encontre des joueurs eux-memes.

Les joueurs n'ont pas une vue globale du jeu et ont tendance a voir uniquement la partie qui les concerne. Si je les ecoutes, le desequilibre sera encore plus grand.

Je voulais savoir si c'etait une chose specifique a mon jeu et a sa communaute ou si d'autres jeux ont egalement vecu ca.

Galaan

J'aime bien le concept Torvaldsien de "Dictateur Bienveillant"

J'ai ça régulièrement sur mon jeu. SUr le forum du jeu, j'ai mis un topic "Boîte à idées" où tout les joueurs peuvent proposer leurs idées.
Il y en a de géniales (des idées) comme de franchement nulles. Et puis, il y a des idées irréalisables pour bien des raisons : sortie du conteste, techniquement trop complexe, déséquilibre du jeu...
Et, en effet, les joueurs n'ont pas forcément une vision globale du jeu et de ces mécanismes. Ils n'ont pas tous forcément un recul suffisant. Ceux qui arrivent (les débutants, les bleus, les néophites, profanes, béotiens... bref) ne connaissent pas bien encore le jeu et ces rouages et proposent bien souvent des idées irréalisables.

Quoiqu'il en soit, ce topic (Boîte à idées) à fait avancer le jeu comme jamais je n'aurais pû le faire. Malgré quelques engueulades, j'en suis heureux !
Et puis, il faut aussi relativiser : pour un joueur pas content parceque son idée n'a pas été retenue, j'ai 1000 joueurs pas mécontents. On ne peux pas plaire à tout le monde, mais la majorité, c'est déjà pas mal.

C'est évidement qu'il faut faire le tri, mais je pense personnellement qu'il faut les écouter car ils savent mieux que nous pourquoi il joue

Ce serait bien de lire tous les messages avant de répondre... non ?!
Mais nous t'écoutons, pas de souçis...

Comme l'as dit Prelude, c'est les joueurs les mieux placés pour avoir un avis sur les évolutions...

Pour ma part, les meilleures idées sont venues des joueurs, pas de moi, donc je pense effectivement qu'il vaut mieux écouter qu'imposer.

Un forum (ex de Prelude et sa Boite à idées) qui permette de soumettre ses idées c'est encore la meilleure forme, tu pourra ainsi avoir des débats, des discussions pour aller plus loin ou pour simplifier... Et aussi et surtout pour que les joueurs s'auto-régulent.

Je suis pas trop pour le "faut diriger tout ça", parfois oui, la discussion part un peu trop dans tous les sens et faut la recentrer sur le sujet, mais pas plus. En effet, si c'est juste une histoire d'avis "nombriliste", en général, avec le nombre de participants, cet effet diminue, car on laisse alors tomber son propre intéret pour oeuvrer pour le bien du jeu.

Bref, je trouve qu'on a la chance d'avoir des "petits jeux" (rien de négatif là dedans hein), loin des contraintes des grosses boites de production de jeux vidéos qui doivent planifier leurs développement des années à l'avance ... Alors profitons en pour donner la parole aux joueurs.

On a les inconvénients des jeux "faits dans le garage", en terme de visibilité, de moyens, de reconnaissance, etc ... Alors tâchons également de profiter des avantages, soyons plus proches et plus attentifs

Tiens, cela me fait penser que je n'ai pas de modérateur et encore moins de système de modération sur mon forum. Je n'ai pas prévu ça (faut dire que mon monde est limite proche des bisounours...). Et du coup, je n'ai jamais eu besoin de faire de la répression. Vive l'éducation !!!

Quant aux "grosses" boîtes, elles ont un autres impératif que nous : la rentabiliter. C'est à dire donner de quoi manger à leurs employés. Dans ces conditions, c'est normal que nous ne fonctionnons pas comme eux. Mais si vous regardez bien, chaque grosse boîte dispose d'un panel de ces jeux gratuits pouvant alors servir de laboratoire. Un exemple qui n'a pas grand chose à voir, est ce fameux Linux. Gratuit, certe, profitant ainsi de l'avancé des utilisateurs, mais payant pour certaines distributions. (mais je rentre dans un sujet un peu tabou... passons...).

Attention, quand je parlais de "dictature à la Torvalds", je ne sais pas si Je sens bien qu'il y a 2-3 choses à mettre au point ^^

Attention, quand je parlais de "dictature à la Torvalds", je ne sais pas si vous avez bien compris de quoi je parlais, car bien que vous sembliez opposé, vous l'appliquez tous. Il s'agit de "Dictateur Bienveillant dont je vous renvoie à la définition.

Attention, il ne faut pas imaginer que le modèle de développement de Linux c'est "du free pour attirer le chalant et le pousser à acheter telle ou telle distribution à côté".
Linux est un logiciel libre et gratuit, une distribution Linux c'est le noyau + les logiciels à côté. Le noyau n'est pas responsable des distributions qui l'utilisent et n'a pas cet objectif de "faire vendre de la distro payante" (c'est même un peu le contraire), donc prendre cet exemple pour illustrer ton propos est totalement contradictoire.
De plus des distributions Linux payantes, je n'en connais pas beaucoup... Linspire peut-être ? Et encore seuls certains logiciels et l'accès à certains serveurs de mise à jour de la distributions sont payants. Idem pour Mandriva et les autres distros apparemment payantes : elles sont tout aussi gratuites que les autres, simplement payer donne accès à un support étendu et parfois à des dépôts plus complets et/ou plus rapides.

Je voulais juste mettre ça au point, car tu parles de tabou, mais je pense que tu dis ça car quand tu tiens ces propos tu avances des contre-vérités et certains peuvent parfois réagir vivement dans ce domaine, d'où probablement ton impression de tabou.vous avez